การวิเคราะห์ทางเศรษฐศาสตร์ของการใช้ Video laryngoscopy กับ laryngoscopy โดยตรงในการตั้งค่าการผ่าตัด

NEWS1

เชิงนามธรรม

จุดมุ่งหมาย: เมื่อเทียบกับการทำ laryngoscopy โดยตรง (DL) video laryngoscopy (VL) มีประโยชน์ทางคลินิกในทางเดินหายใจปกติและทางเดินหายใจที่ยากลำบากประโยชน์เชิงเศรษฐกิจด้านสุขภาพของ VL เทียบกับ DL สำหรับการใส่ท่อช่วยหายใจตามปกติยังไม่ทราบวัสดุและวิธีการ: การวิเคราะห์นี้เปรียบเทียบผลลัพธ์ทางเศรษฐกิจด้านสุขภาพของ VL และ DL ซึ่งรวมถึงค่าใช้จ่ายทั้งหมดของผู้ป่วยใน ระยะเวลาพักรักษาตัวในโรงพยาบาล (LOS) การเข้ารักษาในหอผู้ป่วยหนักหลังผ่าตัด (ICU) และอุบัติการณ์ของภาวะแทรกซ้อนที่เกี่ยวข้องตามขั้นตอนผลลัพธ์: ผู้ป่วยที่มี VL ได้ลดต้นทุนผู้ป่วยใน (1144–5891 ดอลลาร์สหรัฐในการวินิจฉัยที่สำคัญแปดประเภท [MDC]);>ลด LOS 1 วันในห้า MDC;ลดโอกาสการรับเข้า ICU หลังผ่าตัด (0.04–0.68) และลดโอกาสเกิดภาวะแทรกซ้อนทางเดินหายใจใน MDC สามรายการ (0.43–0.90)สรุป: การตรวจกล่องเสียงด้วยวิดีโออาจลดต้นทุนรวม ลด LOS และลดโอกาสในการเข้ารับการรักษาในห้อง ICU หลังผ่าตัด

วางนามธรรม

ในการศึกษานี้ เราเปรียบเทียบความแตกต่างของค่าใช้จ่ายในโรงพยาบาล ระยะเวลาในการรักษาตัวในโรงพยาบาล ภาวะแทรกซ้อนหลังการผ่าตัด และการรับเข้าหอผู้ป่วยหนักหลังการผ่าตัด (ICU) ระหว่างผู้ป่วยสองกลุ่มผู้ป่วยทั้งสองกลุ่มเข้ารับการรักษาตัวที่โรงพยาบาลเพื่อทำการผ่าตัดและได้รับการดมยาสลบเป็นเวลาอย่างน้อย 1 ชั่วโมงก่อนที่จะให้ยาสลบในการผ่าตัด วิสัญญีแพทย์จะสอดท่อเข้าไปในทางเดินหายใจของผู้ป่วยเพื่อระบายอากาศของผู้ป่วยวิสัญญีแพทย์อาจใช้เครื่องตรวจกล่องเสียงประเภทต่างๆ เพื่อช่วยในการสอดท่อการเลือกประเภทกล่องเสียงขึ้นอยู่กับปัจจัยหลายประการ เช่น ความพร้อมใช้งานของอุปกรณ์ ประสบการณ์ของแพทย์ ความชอบ และสภาพทางการแพทย์และร่างกายของผู้ป่วยการศึกษานี้มุ่งเน้นไปที่ laryngoscopes สองประเภท: วิดีโอ laryngoscope และ laryngoscope โดยตรงผู้ป่วยที่ได้รับ laryngoscope วิดีโอหรือ laryngoscope โดยตรง ถูกแบ่งออกเป็นกลุ่มต่างๆเราทำให้แน่ใจว่าผู้ป่วยทั้งสองกลุ่มนี้มีความใกล้เคียงกันในแง่ของอายุ เพศ และโรคที่คล้ายคลึงกัน พักรักษาตัวในโรงพยาบาลประเภทเดียวกัน และมีขั้นตอนการปฏิบัติที่คล้ายคลึงกันเมื่อเทียบกับกลุ่มกล่องเสียงโดยตรง กลุ่ม video laryngoscope มีค่าใช้จ่ายในโรงพยาบาลต่ำกว่า (ลดลง 1144–5891 เหรียญสหรัฐ) ระยะเวลาพักรักษาตัวในโรงพยาบาลสั้นลงอย่างน้อย 1 วัน อัตราการเข้า ICU ลดลง และภาวะแทรกซ้อนน้อยลงการศึกษานี้บ่งชี้ว่าการส่องกล้องตรวจกล่องเสียงแบบวิดีโอมีประโยชน์มากกว่าการส่องกล้องตรวจกล่องเสียงโดยตรงสำหรับขั้นตอนการผ่าตัดแบบเลือก

b086a422

บทคัดย่อที่ทวีตได้

การส่องกล้องตรวจกล่องเสียงแบบวิดีโอสัมพันธ์กับค่าใช้จ่ายของโรงพยาบาลที่ลดลง ระยะเวลาการพักรักษาตัวที่สั้นลง อัตราการเข้ารับการรักษาในห้องไอซียูที่ลดลง และภาวะแทรกซ้อนที่น้อยกว่าเมื่อเปรียบเทียบกับการส่องกล้องตรวจกล่องเสียงโดยตรง#กล้องส่องทางไกล #เศรษฐศาสตร์สาธารณสุข.

การส่องกล้องตรวจกล่องเสียงและการวางท่อช่วยหายใจเป็นขั้นตอนมาตรฐานที่มีภาวะแทรกซ้อนที่หายากแต่อาจรุนแรงได้ในปี 2553 คาดว่ามีการใช้ท่อช่วยหายใจระหว่างการผ่าตัด 15 ล้านครั้งในสหรัฐอเมริกา [1].การใส่ท่อช่วยหายใจที่ยากและล้มเหลวเกิดขึ้นในน้อยกว่า 6% และ 0.3% ของกรณีตามลำดับ และมีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นในการตั้งค่าฉุกเฉินหรือการดูแลอย่างเข้มข้นมากกว่าในห้องผ่าตัด [2,3].แม้ว่าอุบัติการณ์จะค่อนข้างต่ำ แต่เมื่อเกิดภาวะแทรกซ้อนที่เกี่ยวข้องกับการใส่ท่อช่วยหายใจที่ยากและล้มเหลว พวกเขาสามารถกลับไม่ได้และถึงแก่ชีวิต [4].ในการศึกษาในสหรัฐอเมริกา 2.3% ของการเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับการดมยาสลบเกิดจากการใส่ท่อช่วยหายใจล้มเหลวหรือยาก [5].ดังนั้น การระบุการปรับปรุงเพื่อเพิ่มความสำเร็จและความปลอดภัยของการใส่ท่อช่วยหายใจจึงเป็นสิ่งสำคัญสำหรับโรงพยาบาล

การนำ video laryngoscopy (VL) มาใช้ในการปฏิบัติทางคลินิกแสดงถึงความก้าวหน้าที่สำคัญต่างจากการตรวจกล่องเสียงโดยตรง (DL) ที่ต้องอาศัยเส้นสายตาตรงไปยังช่องเปิดช่องเสียง VL ใช้วิธีการทางอ้อม โดยส่งภาพจากปลายใบมีดเพื่อการมองเห็นที่ดีขึ้นของช่องเปิดช่องเสียงการศึกษาจำนวนมากได้แสดงให้เห็นว่า VL ช่วยลดอุบัติการณ์ของการใส่ท่อช่วยหายใจที่ยากและดีกว่าสำหรับผู้ป่วยที่มีการคาดการณ์ทางเดินหายใจที่ยากลำบาก [3].มีการใช้ VL มากขึ้นในแนวทางทางเดินหายใจในฐานะเทคนิคการใส่ท่อช่วยหายใจเบื้องต้นและเป็นวิธีการช่วยเหลือเมื่อ DL ล้มเหลว [6,7].เหตุการณ์การใส่ท่อช่วยหายใจที่ยากส่วนใหญ่เป็นสิ่งที่ไม่คาดคิดแม้ว่าจะมีการประเมินที่เพียงพอ [4,8,9].ดังนั้น มูลค่าที่เป็นไปได้ของการใช้ VL เป็นแนวทางแรกจึงเป็นการอภิปรายที่มีความหมาย [10–14].

การศึกษาตามรุ่นย้อนหลังนี้ดำเนินการเพื่อวิเคราะห์ผลลัพธ์ทางคลินิกและทางเศรษฐกิจของ VL เทียบกับ DL ในกลุ่มผู้ป่วยในห้องผ่าตัดการศึกษาใช้ Premier Healthcare Database ซึ่งคิดเป็นประมาณ 25% ของการรับผู้ป่วยในสหรัฐฯ ในแต่ละปีในแต่ละปีซึ่งรวมถึงผู้ป่วยหลายประเภท ประเภทของขั้นตอนการผ่าตัด และสภาพแวดล้อมของโรงพยาบาล ทำให้เป็นแหล่งข้อมูลที่สมบูรณ์ในการเปรียบเทียบผลลัพธ์ของขั้นตอนต่างๆ เช่น DL และ VLการค้นพบนี้อาจให้ข้อมูลแก่แพทย์ที่กำลังพิจารณาว่า VL ควรพิจารณามากกว่า DL เป็นทางเลือกหลักสำหรับการใส่ท่อช่วยหายใจหรือไม่

วัสดุและวิธีการ

เรียนออกแบบ

เราทำการศึกษาตามรุ่นโดยสังเกตย้อนหลังโดยใช้ข้อมูล 3 ปี (2016–2018) จาก Premier Healthcare DatabasePremier Healthcare Database ได้รับการยกเว้นจากการกำกับดูแลของ Institutional Review Board ตามที่กำหนดโดย Title 45 Code of Federal Regulations ส่วนที่ 46 ของสหรัฐอเมริกา โดยเฉพาะ 45 CFR 46.101(b) (4)ตามกฎความเป็นส่วนตัวของ Health Insurance Portability and Accountability Act ข้อมูลที่เปิดเผยจาก Premier จะถือว่าไม่ระบุตัวตนตาม 45 CFR 164.506(d)(2)(ii)(B) ผ่านวิธี 'Expert Determination'

การเลือกกลุ่มประชากรตามรุ่น

ผู้ป่วยที่เป็นผู้ใหญ่ทั้งหมดที่ได้รับการผ่าตัดแบบเลือกในการตั้งค่าผู้ป่วยในอย่างน้อย 1 ชั่วโมงของการดมยาสลบและการใส่ท่อช่วยหายใจ (มีคำหลักของ 'intubation' ในไฟล์ต้นแบบค่าใช้จ่าย) ถูกสอบถาม (n = 72,284,รูปที่ 1).ข้อกำหนดสำหรับการระงับความรู้สึกทั่วไป 1 ชั่วโมงมีวัตถุประสงค์เพื่อไม่รวมผู้ป่วยที่ได้รับการผ่าตัดเล็กน้อยไม่รวมกรณีฉุกเฉินและผู้ป่วยตั้งครรภ์ เนื่องจากแนวทางการรักษาทางคลินิกและสภาพของผู้ป่วยอาจแตกต่างอย่างมากจากกลุ่มที่ได้รับการผ่าตัดแบบเลือกผู้ป่วยถูกแบ่งชั้นออกเป็น 25 หมวดหมู่การวินิจฉัยที่สำคัญ (MDC) ตามกลุ่มที่เกี่ยวข้องกับการวินิจฉัย (DRG)กลุ่มสุดท้ายรวมถึงผู้ป่วยที่เป็นผู้ใหญ่ในกลุ่ม MDC 10 อันดับแรก ซึ่งคิดเป็น 86.2% ของผู้ป่วยผ่าตัดแบบเลือกผู้ใหญ่ (n = 62,297/72,284,รูปที่ 1).

 

รูปที่ 1 แผนผังลำดับงานของการรวมตัวผู้ป่วย แผนภาพแสดงเกณฑ์ที่ใช้ไปถึงกลุ่มผู้ป่วยสุดท้ายเพื่อปรับความไม่สมดุลของขนาดตัวอย่างระหว่างกลุ่ม DL และ VL ผู้ป่วยได้รับการสุ่มเลือกที่อัตราส่วน 3:1 DL:VL สำหรับ MDC แต่ละรายการ ยกเว้นกลุ่มโรคและความผิดปกติของหู จมูก ปาก และลำคอใน ซึ่งใช้อัตราส่วน 2:1 DL:VL เนื่องจากมีผู้ป่วยในกลุ่ม DL น้อยเกินไปที่จะเลือกที่อัตราส่วน 3:1

DL: การตรวจกล่องเสียงโดยตรง;MDC: หมวดหมู่โรคที่สำคัญ;VL: การตรวจกล่องเสียงวิดีโอ

ตามชนิดของกล่องเสียงที่ใช้ในการใส่ท่อช่วยหายใจ กลุ่มประชากรตามรุ่นถูกแยกออกเป็นกลุ่ม DL และ VLการค้นหาคำสำคัญจากไฟล์หลักการเรียกเก็บเงินถูกใช้เพื่อระบุกล่องเสียง (DL vs VL)คำหลักรวมถึงชื่อผู้ผลิต ชื่อใบมีด ขนาด ประเภท และวลี 'video laryngoscopy' หรือ 'direct laryngoscopy' และคำย่อ (ตารางเสริม 1).ผู้เชี่ยวชาญด้านการชำระเงินคืนได้ตรวจสอบรายการคำหลักและยืนยันความถูกต้องของการจัดหมวดหมู่ผู้ป่วยที่ไม่มีบันทึกชนิดของกล่องเสียงที่ใช้ได้รับมอบหมายให้กลุ่ม DLการดำเนินการนี้เกิดขึ้นเนื่องจาก DL มักถูกรวมกลุ่มในการรายงานการดมยาสลบโดยรวม ดังนั้นจึงไม่ได้รับรายงานมีผู้ป่วยที่ได้รับ DL มากขึ้นอย่างมีนัยสำคัญเมื่อเทียบกับผู้ที่ได้รับ VL ในกลุ่มของเรา (n = 55,320 เทียบกับ 6799)ดังนั้น ผู้ป่วยที่ได้รับ DL จะถูกสุ่มเลือกภายในกลุ่ม MDC แต่ละกลุ่มในอัตราส่วน 3:1 (DL: VL) เพื่อลดความไม่สมดุลของขนาดตัวอย่างระหว่างกลุ่มในขณะที่ยังคงรักษาลักษณะเฉพาะของผู้ป่วยและโรงพยาบาลของกลุ่ม DL ดั้งเดิม [15,16].ในกลุ่ม MDC โรคหู จมูก ปาก และคอ อัตราส่วนคือ 2:1 DL: VL เนื่องจากกลุ่ม DL มีขนาดเล็กเกินไปที่จะสร้างอัตราส่วน 3:1

การวิเคราะห์ความไว

เพื่อให้แน่ใจว่าความแตกต่างระหว่างกลุ่มไม่ได้เกิดจากการจำแนกประเภทผู้ป่วยที่ได้รับ DL ผิด การวิเคราะห์ความไวจึงถูกดำเนินการในการวิเคราะห์นี้ การจำกัดเวลาการผ่าตัด 1 ชั่วโมงจะถูกลบออกเพื่อรวมเคส DL เพิ่มเติมวิธีการจับคู่ความเอนเอียงถูกใช้เพื่อทำให้สมดุลของลักษณะทางคลินิกและโรงพยาบาลของผู้ป่วยระหว่างกลุ่ม DL และ VL ในแต่ละระดับของ MDCผู้ป่วยรายหนึ่งในกลุ่ม DL ได้พักรักษาตัวในโรงพยาบาลเป็นเวลานาน (472 วัน) และถูกแยกออกจากการวิเคราะห์ผู้ป่วยรายนี้มีอาการทางระบบประสาทและโรคลมบ้าหมู (รหัสการวินิจฉัย ICD_10 หลัก: G40.909) และในวันที่โรงพยาบาล #123 ได้รับการแช่งชักหักกระดูกและจัดวางอุปกรณ์ tracheostomy (รหัสขั้นตอนการผ่าตัด ICD_10: 0B110F4)

มาตรการผลลัพธ์

ผลลัพธ์หลักรวมถึงค่าใช้จ่ายผู้ป่วยในทั้งหมด ระยะเวลาพักรักษาตัวในโรงพยาบาล (LOS) อัตราการเข้ารับการรักษาในหอผู้ป่วยหนักหลังผ่าตัด (ICU) และภาวะแทรกซ้อนหลังผ่าตัดที่เกี่ยวข้องการรับเข้า ICU หลังการผ่าตัด หมายถึง ผู้ป่วยที่เข้ารับการรักษาในห้อง ICU ในหรือหลังวันที่ทำการผ่าตัดระบุภาวะแทรกซ้อนหลังผ่าตัดโดยใช้รหัส ICD-10 สำหรับการติดเชื้อในปอด (J15, J18), ภาวะแทรกซ้อนทางหัวใจและหลอดเลือด (I20, I21, I24, I46), ภาวะแทรกซ้อนทางเดินหายใจ (J98.1, J95.89) และภาวะแทรกซ้อนอื่นๆ ของการรักษาพยาบาลทางศัลยกรรม (T88 ) (ตารางเสริม 2).

การวิเคราะห์ทางสถิติ

การวิเคราะห์แบบตัวแปรเดียวถูกใช้เพื่อเปรียบเทียบข้อมูลประชากรผู้ป่วยพื้นฐาน ลักษณะทางคลินิก และลักษณะเฉพาะของโรงพยาบาลการทดสอบ Chi-square หรือการทดสอบที่แน่นอนของ Fisher ใช้สำหรับตัวแปรหมวดหมู่และการทดสอบ Wilcoxon สำหรับตัวแปรต่อเนื่องค่า p เป็นแบบสองด้านโดยมีนัยสำคัญทางสถิติตั้งไว้ที่ p < 0.05

ค่าความแตกต่างของต้นทุนผู้ป่วยในที่ปรับปรุงแล้วถูกประมาณโดยใช้แบบจำลองสมการประมาณการทั่วไป (GEE) ที่มีการแจกแจงแกมมาประมาณการความแตกต่างของความยาวของการเข้าพักโดยใช้แบบจำลอง GEE พร้อมการกระจายแบบปัวซองทำการถดถอยโลจิสติกหลายตัวแปรเพื่อประเมินความแตกต่างของอัตรา ICU หลังการผ่าตัดและอัตราภาวะแทรกซ้อนเนื่องจากอัตราการเกิดภาวะแทรกซ้อนนั้นเกิดขึ้นได้ยาก แนวทางการลงโทษของ Firth จึงถูกนำมาใช้เพื่อลดอคติตัวอย่างขนาดเล็กในการประมาณความน่าจะเป็นสูงสุดในแบบจำลองการถดถอยโลจิสติกโมเดลทั้งหมดควบคุมสำหรับลักษณะพื้นฐานของผู้ป่วย ซึ่งรวมถึงอายุของผู้ป่วย เพศ เชื้อชาติ สถานภาพการสมรส ดัชนีความเจ็บป่วยร่วมของชาร์ลสันและการประกันภัยเบื้องต้น และลักษณะโรงพยาบาล รวมถึงการสอนสถานะโรงพยาบาล ขนาดเตียง พื้นที่ของโรงพยาบาลและที่ตั้งการวิเคราะห์ทางสถิติทั้งหมดดำเนินการโดยใช้ SAS เวอร์ชัน 9.4 (SAS Institute Inc., NC, USA)

ผลลัพธ์

ลักษณะผู้ป่วยและโรงพยาบาล

ผู้ป่วยทั้งหมด 62,297 รายตรงตามเกณฑ์การคัดเลือกการศึกษาหลังจากการสุ่มเลือก 1:3 (VL: DL) จากกลุ่ม DL (1:2 VL: DL สำหรับกลุ่ม MDC โรคหู จมูก ปาก และลำคอ) กลุ่มสุดท้ายประกอบด้วยผู้ป่วย 6799 รายที่ได้รับ VL และ 20,867 ผู้ป่วยที่ได้รับ DL (รูปที่ 1).

ข้อมูลประชากรและลักษณะทางคลินิกของผู้ป่วย และลักษณะโรงพยาบาลของผู้ป่วยในกลุ่ม VL และ DL แสดงไว้ในตารางที่ 1.เมื่อเทียบกับกลุ่ม DL ผู้ป่วยที่ได้รับ VL มีอายุน้อยกว่าเล็กน้อย (อายุเฉลี่ย 60.9 ปี vs 61.5 ปี, p = 0.0007) มีแนวโน้มที่จะเป็นเพศชายมากกว่า (52.5% [n = 3666/6977] vs 45.1% [n = 9412/ 20,867] p < 0.0001) และคนผิวขาว (80.4% [n = 5609/6977] เทียบกับ 76.2% [n = 15,902/20,867], p < 0.0001)เมื่อเทียบกับกลุ่ม DL ผู้ป่วยในกลุ่ม VL มีแนวโน้มที่จะเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลในชนบทและเป็นสถาบันสอนมากกว่า (18.9% [n = 1321/6977] เทียบกับ 11.8% [n = 2463/20,867], p < 0.0001 และ 42.6% [n = 2972/6977] เทียบกับ 28.9% [n = 6038/20,867], p < 0.0001 ตามลำดับ) และอยู่ในภูมิภาคมิดเวสต์และตะวันตก (26.1% [n = 1820/6977] เทียบกับ 5.3% [n = 1101/20,867], p < 0.0001 และ 24.8% [n = 1731/6977] vs 7.2% [n = 1506/20,867], p < 0.0001, ตามลำดับ)เวลาในการดมยาสลบโดยเฉลี่ยนานกว่าในกลุ่ม VL (227 นาที เทียบกับ 218 นาที, p < 0.0001)การกระจายตัวของผู้ป่วยทั่วทั้งกลุ่ม MDC มีความคล้ายคลึงกันระหว่างกลุ่ม VL และ DL (p = 0.6122)

ตารางที่ 1.ลักษณะผู้ป่วยและโรงพยาบาล
ลักษณะทางประชากรของผู้ป่วย การตรวจกล่องเสียงวิดีโอ (n = 6977)
ค่าเฉลี่ย (SD)
การตรวจกล่องเสียงโดยตรง (n = 20,867)
ค่าเฉลี่ย (SD)
p-value
อายุ (ปี) 60.9 (12.9) 61.5 (13.7) 0.0007
น (%) น (%)
เพศ <0.0001
- หญิง 3311 (47.5%) 11,455 (54.9%)
- ชาย 3666 (52.5%) 9412 (45.1%)
สถานภาพการสมรส <0.0001
- แต่งงานแล้ว 4193 (60.1%) 12,633 (60.5%)
- เดี่ยว 2537 (36.4%) 7918 (37.9%)
- อื่น 247 (3.5%) 316 (1.5%)
แข่ง <0.0001
– คอเคเซียน 5609 (80.4%) 15,902 (76.2%)
- แอฟริกันอเมริกัน 688 (9.9%) 3502 (16.8%)
- อื่น 621 (8.9%) 1356 (6.5%)
– ไม่รู้จัก 59 (0.8%) 107 (0.5%)
ประเภทประกันภัย <0.0001
- รัฐบาล 4135 (59.3%) 11,566 (55.4%)
– HMO/เชิงพาณิชย์ 2403 (34.4%) 7094 (34.0%)
- อื่น 371 (5.3%) พ.ศ. 2498 (9.4%)
– ประกันตนเอง 68 (1.0%) 252 (1.2%)
ลักษณะทางคลินิกของผู้ป่วย ค่าเฉลี่ย (SD) ค่าเฉลี่ย (SD)
รวมเวลาดมยาสลบ min 227 (130.9) 218 (188.5) <0.0001
น (%) น (%)
ดัชนีโรคร่วมของชาร์ลสัน 0.044
– 0 2795 (40.1%) 8653 (41.5%)
– 1–2 2771 (39.7%) 7936 (38.0%)
– 3-4 850 (12.2%) พ.ศ. 2497 (12.0%)
– 5 ขึ้นไป 561 (8.0%) 1781 (8.5%)
หมวดหมู่การวินิจฉัยที่สำคัญ (MDC) โรคและความผิดปกติของ: 0.612
- หู จมูก ปาก และลำคอ 68 (1.0%) 137 (0.7%)
- ระบบทางเดินหายใจ 212 (3.0%) 636 (3.0%)
- ระบบไหลเวียน 656 (9.4%) 2511 (9.4%)
- ระบบทางเดินอาหาร 825 (11.8%) 2475 (11.9%)
– ระบบตับและตับอ่อน 122 (1.7%) 367 (1.8%)
– ระบบกล้ามเนื้อและกระดูกและเนื้อเยื่อเกี่ยวพัน 3725 (53.4%) 11,176 (53.6%)
– ระบบต่อมไร้ท่อ โภชนาการ และเมตาบอลิซึม 582 (8.3%) 1747 (8.4%)
– ไตและทางเดินปัสสาวะ 265 (3.8%) 795 (3.8%)
– ระบบสืบพันธุ์เพศชาย 151 (2.2%) 453 (2.2%)
– ระบบสืบพันธุ์เพศหญิง 371 (5.3%) 1113 (5.3%)
ลักษณะโรงพยาบาล น (%) น (%)
ที่ตั้งโรงพยาบาล <0.0001
- ชนบท 1321 (18.9%) 2463 (11.8%)
- ในเมือง 5656 (81.1%) 18,404 (88.2%)
โรงพยาบาลสอน <0.0001
- ไม่ 4005 (57.4%) 14,829 (71.1%)
- ใช่ 2972 (42.6%) 6038 (28.9%)
ขนาดเตียง <0.0001
– 000–299 2929 (42.0%) 6235 (29.9%)
– 300–499 2112 (30.3%) 10,286 (49.3%)
– 500+ 2479 (27.7%) 4346 (20.8%)
ภูมิภาคโรงพยาบาล <0.0001
– มิดเวสต์ 1820 (26.1%) 1101 (5.3%)
– ภาคตะวันออกเฉียงเหนือ 487 (7.0%) 1097 (5.3%)
- ใต้ 2939 (42.1%) 17,163 (82.2%)
– ตะวันตก 1731 (24.8%) 1506 (7.2%)

ค่าจะถูกรายงานเป็นค่าเฉลี่ย (SD) หรือตัวเลข (สัดส่วน)

การทดสอบไคสแควร์ใช้สำหรับตัวแปรตามหมวดหมู่และการทดสอบ t ของนักเรียนสำหรับตัวแปรต่อเนื่อง

DL: laryngoscope โดยตรง;MDC: หมวดหมู่การวินิจฉัยที่สำคัญ;SD: ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานVL: laryngoscope วิดีโอ

ค่าใช้จ่ายผู้ป่วยในทั้งหมด

หลังจากการควบคุมลักษณะทางประชากรศาสตร์ของผู้ป่วยและทางคลินิกและโรงพยาบาล เมื่อเปรียบเทียบกับกลุ่ม DL แล้ว กลุ่ม VL มีต้นทุนผู้ป่วยในทั้งหมดโดยเฉลี่ยที่ต่ำกว่าอย่างมีนัยสำคัญในกลุ่ม MDC 8 ใน 10 กลุ่ม (รูปที่ 2ก)ความแตกต่างของค่าใช้จ่ายระหว่างกลุ่ม VL และ DL อยู่ระหว่าง 1144 ถึง 5891 ดอลลาร์ในกลุ่ม MDC แปดกลุ่มกลุ่ม MDC ที่ประหยัดค่าใช้จ่ายผู้ป่วยในเฉลี่ยต่ำสุดและสูงสุด ได้แก่ กลุ่มโรคและความผิดปกติของระบบสืบพันธุ์เพศชาย ($13,930 เทียบกับ $15,074, p < 0.032) และโรคและความผิดปกติของกลุ่มหู จมูก ปาก และลำคอ ($13,485 เทียบกับ $19,376, p < 0.0001) ตามลำดับไม่พบความแตกต่างในค่าใช้จ่ายผู้ป่วยในโดยเฉลี่ยระหว่างกลุ่ม VL และ DL ในกลุ่มโรคและความผิดปกติของกลุ่ม MDC ของระบบไหลเวียนโลหิต (45,594 ดอลลาร์ เทียบกับ 44,155 ดอลลาร์สหรัฐฯ, p = 0.1758)


รูปที่ 2. ค่าใช้จ่ายผู้ป่วยในทั้งหมด (A) ต้นทุนผู้ป่วยในเฉลี่ยที่ปรับปรุงแล้วสำหรับผู้ป่วยที่ได้รับ DL และ VL ในแต่ละประเภทโรคที่สำคัญ (MDC) โดยใช้แบบจำลอง GEE ที่มีการกระจายแกมมาเพื่อปรับความแตกต่างในลักษณะผู้ป่วยพื้นฐานและโรงพยาบาลแสดงค่าใช้จ่ายผู้ป่วยในโดยเฉลี่ยและ 95% CI(B) ค่าใช้จ่ายผู้ป่วยในโดยเฉลี่ยที่สังเกตได้ (ไม่ได้ปรับ) สำหรับผู้ป่วย DL และ VL ในแต่ละกลุ่ม MDCแสดงต้นทุนเฉลี่ยและส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานไม่มีเครื่องหมาย ไม่สำคัญ (p ≥ 0.05)VL (แถบเติม);DL (แถบเปิด)

*p < 0.05;**p < 0.01;***p < 0.001.

DL: การตรวจกล่องเสียงโดยตรง;MDC: หมวดหมู่โรคที่สำคัญ;VL: การตรวจกล่องเสียงวิดีโอ

ในการวิเคราะห์ที่ไม่ได้ปรับปรุง เมื่อเทียบกับกลุ่ม DL กลุ่ม VL มีต้นทุนผู้ป่วยในเฉลี่ยที่ต่ำกว่าอย่างมีนัยสำคัญในกลุ่ม MDC สามในสิบ (รูปที่ 2ข).โรคและความผิดปกติของระบบย่อยอาหาร ($21,021 vs $24,121, p = 0.0007), โรคและความผิดปกติของระบบทางเดินหายใจ ($25,848 vs $31,979, p = 0.0005) และโรคและความผิดปกติของหู จมูก ปาก และลำคอ ($ 15,886 เทียบกับ $21,060, p = 0.017) กลุ่ม MDCค่าใช้จ่ายผู้ป่วยในโดยเฉลี่ยที่ยังไม่ได้ปรับสูงกว่าในกลุ่ม VL เมื่อเทียบกับกลุ่ม DL ในกลุ่ม MDC สองกลุ่มโรคและความผิดปกติของระบบสืบพันธุ์เพศชาย ($13,891 vs $11,970, p = 0.0019) และโรคและความผิดปกติของระบบสืบพันธุ์เพศหญิง ($14,367 vs $12,041, p = 0.003)

ระยะเวลาในการเข้าพัก

หลังจากควบคุมลักษณะทางประชากรศาสตร์ของผู้ป่วยและทางคลินิกและโรงพยาบาลแล้ว เมื่อเทียบกับกลุ่ม DL กลุ่ม VL มี LOS โรงพยาบาลเฉลี่ยที่ปรับสั้นกว่าในกลุ่ม MDC เก้ากลุ่มจากสิบกลุ่มความแตกต่างของ LOS โดยเฉลี่ยมีนัยสำคัญทางสถิติในกลุ่ม MDC แปดในสิบกลุ่ม (รูปที่ 3ก)ค่าเฉลี่ย LOS ลดลงมากกว่า 1 วันในกลุ่ม MDC 5 กลุ่ม ได้แก่ โรคและความผิดปกติของหู จมูก ปาก และลำคอ (3.2 วันเทียบกับ 4.6 วัน p <0.0001) และโรคและความผิดปกติของระบบย่อยอาหาร (8.0 วัน เทียบกับ 9.4 วัน, p < 0.0001)


รูปที่ 3 ระยะเวลาการเข้าพักในโรงพยาบาลทั้งหมด (A) LOS สำหรับแต่ละกลุ่ม MDC โดยใช้แบบจำลอง GEE พร้อมการกระจายปัวซองเพื่อปรับความแตกต่างในด้านผู้ป่วยพื้นฐานและลักษณะของโรงพยาบาลแสดง LOS เฉลี่ยและ 95% CI(B) ระยะเวลาพักรักษาตัวในโรงพยาบาลที่สังเกตได้ (ไม่ได้ปรับ) สำหรับผู้ป่วยที่ได้รับ DL และ VL ในแต่ละกลุ่ม MDCแสดงค่าเฉลี่ย LOS และค่าเบี่ยงเบนมาตรฐานไม่มีเครื่องหมาย NS (p ≥ 0.05)VL (แถบเติม);DL (แถบเปิด)

*p < 0.05;**p < 0.01;***p < 0.001.

DL: การตรวจกล่องเสียงโดยตรง;LOS: ระยะเวลาพักรักษาตัวในโรงพยาบาล;MDC: หมวดหมู่โรคที่สำคัญ;นพ: ไม่สำคัญ;VL: การตรวจกล่องเสียงวิดีโอ

LOS เฉลี่ยที่ยังไม่ได้ปรับสั้นลงอย่างมีนัยสำคัญในกลุ่ม VL ในกลุ่ม MDC สองในสิบกลุ่ม โรคและความผิดปกติของระบบกล้ามเนื้อและกระดูกและเนื้อเยื่อเกี่ยวพัน (2.8 เทียบกับ 3.0 วัน p = 0.0011) และโรคและความผิดปกติของระบบย่อยอาหาร (6.0 เทียบกับ 7.0 วัน p = 0.0004)ไม่มีความแตกต่างที่มีนัยสำคัญทางสถิติใน LOS เฉลี่ยที่ยังไม่ได้ปรับปรุงสำหรับกลุ่ม MDC ที่เหลือ (รูปที่ 3ข).

อัตรา ICU หลังผ่าตัด

ในบรรดาการรับเข้า ICU หลังการผ่าตัด 90.1% (n = 878/975) และ 87.4% (n = 3077/3521) เกิดขึ้นภายใน 1 วันของขั้นตอนการผ่าตัดในกลุ่ม VL และ DL ตามลำดับ

หลังจากควบคุมข้อมูลประชากรของผู้ป่วยและลักษณะทางคลินิกและโรงพยาบาลแล้ว โอกาสในการเข้ารับการรักษาใน ICU หลังผ่าตัดลดลงอย่างมีนัยสำคัญ (p < 0.05) สำหรับกลุ่ม VL มากกว่ากลุ่ม DL ในกลุ่ม MDC ทั้งสิบกลุ่มอัตราต่อรองที่ปรับแล้วของการรับเข้า ICU หลังการผ่าตัดอยู่ระหว่าง 0.04 ถึง 0.68 (ตารางที่ 2).

ตารางที่ 2อัตราต่อรองที่ปรับแล้วสำหรับห้องผู้ป่วยหนักหลังผ่าตัด (ใช้กล่องเสียงโดยตรงเป็นข้อมูลอ้างอิง)
หมวดหมู่โรคที่สำคัญ อัตราต่อรอง (95% LCL, 95% UCL)
หู จมูก ปาก และลำคอ 0.166 (0.066, 0418)
ระบบทางเดินหายใจ 0.680 (0.475, 0.974)
ระบบไหลเวียน 0.573 (0.455, 0.721)
ระบบทางเดินอาหาร 0.235 (0.176, 0.315)
ระบบตับและตับอ่อน 0.276 (0.139, 0.547)
ระบบกล้ามเนื้อและกระดูกและเนื้อเยื่อเกี่ยวพัน 0.323 (0.258, 0.404)
ระบบต่อมไร้ท่อ โภชนาการ และเมตาบอลิซึม 0.503 (0.309, 0.819)
ไตและทางเดินปัสสาวะ 0.347 (0.212, 0.569)
ระบบสืบพันธุ์เพศชาย 0.152 (0.038, 0.618)
ระบบสืบพันธุ์เพศหญิง 0.042 (0.016, 0.111)

ค่าจะถูกรายงานเป็นอัตราต่อรอง (ขีดจำกัดความเชื่อมั่นล่าง-บน)

ICU: หน่วยดูแลผู้ป่วยหนัก;LCL: ขีด จำกัด ความเชื่อมั่นที่ต่ำกว่า;UCL: ขีด จำกัด ความมั่นใจสูงสุด

อัตราการรับเข้า ICU หลังการผ่าตัดโดยเฉลี่ยที่ไม่ได้ปรับนั้นต่ำกว่าด้วย VL มากกว่า DL ในกลุ่ม MDC หกกลุ่มจากสิบกลุ่มความแตกต่างของอัตราการเข้ารับการรักษาอยู่ระหว่าง 0.8 ถึง 25.5% โดยมีความแตกต่างมากที่สุดในกลุ่มโรคและความผิดปกติของหู จมูก ปาก และลำคอ (VL เทียบกับ DL, 17.6% [n = 12/68] เทียบกับ 43.1% [ n = 59/137], p = 0.0003)ไม่พบความแตกต่างในอัตราการรับเข้า ICU หลังผ่าตัดโดยเฉลี่ยในกลุ่ม MDC ที่เหลืออีก 4 กลุ่ม (ตารางที่ 3).

ตารางที่ 3อัตราการเข้ารับการรักษาในหอผู้ป่วยหนักหลังผ่าตัด
หมวดหมู่โรคที่สำคัญ การตรวจกล่องเสียงวิดีโอ (%) การตรวจกล่องเสียงโดยตรง (%) p-value
หู จมูก ปาก และลำคอ 12/68 (17.6) 59/137 (43.1) 0.0003
ระบบทางเดินหายใจ 100/212 (47.2) 332/636 (52.2) 0.204
ระบบไหลเวียน 472/656 (72.0) 1531/1968 (77.8) 0.002
ระบบทางเดินอาหาร 92/825 (11.2) 567/2475 (22.9) 0.0001
ระบบตับและตับอ่อน 25/122 (20.5) 132/367 (36.0) 0.0015
ระบบกล้ามเนื้อและกระดูกและเนื้อเยื่อเกี่ยวพัน 166/3725 (4.5) 597/11,176 (5.3) 0.034
ระบบต่อมไร้ท่อ โภชนาการ และเมตาบอลิซึม 46/582 (7.9) 121/1747 (6.9) 0.429
ไตและทางเดินปัสสาวะ 44/265 (16.6) 159/795 (20.0) 0.224
ระบบสืบพันธุ์เพศชาย 7/151 (4.6) 23/453 (5.1) 0.829
ระบบสืบพันธุ์เพศหญิง 11/371 (3.0) 83/1113 (7.5) 0.002

ค่าจะถูกรายงานเป็นตัวเลข (สัดส่วน)

ICU: หน่วยดูแลผู้ป่วยหนัก.

ภาวะแทรกซ้อน

หลังจากควบคุมข้อมูลประชากรของผู้ป่วยและลักษณะทางคลินิกและโรงพยาบาลแล้ว โอกาสที่จะประสบภาวะแทรกซ้อนระหว่างการผ่าตัดลดลงด้วย VL เมื่อเทียบกับ DL ในกลุ่ม MDC หลายกลุ่มการเปรียบเทียบผู้ป่วยที่ได้รับ VL กับผู้ป่วยที่ได้รับ DL โอกาสที่จะมีการติดเชื้อในปอดลดลงในสามกลุ่ม MDC รวมถึงโรคและความผิดปกติของ: ระบบทางเดินอาหาร;ระบบกล้ามเนื้อและกระดูกและเนื้อเยื่อเกี่ยวพันและระบบต่อมไร้ท่อโภชนาการและเมตาบอลิซึม (OR: 0.56, OR: 0.49 และ OR: 0.30; p = 0.03123, p = 0.02996 และ p = 0.00441 ตามลำดับ);มีภาวะแทรกซ้อนจากโรคหัวใจและหลอดเลือดลดลงในกลุ่ม MDC หกกลุ่ม รวมถึงโรคและความผิดปกติของ: ระบบทางเดินหายใจ;ระบบทางเดินอาหาร;ระบบกล้ามเนื้อและกระดูกและเนื้อเยื่อเกี่ยวพันโรคระบบต่อมไร้ท่อ โภชนาการ และเมตาบอลิซึมไตและทางเดินปัสสาวะและระบบสืบพันธุ์เพศหญิง (OR: 0.28, OR: 0.3, OR: 0.21, OR: 0.12, OR: 0.11 and OR: 0.12; p = 0.00705, p = 0.00018, p = 0.00375, p < 0.0001, p = 0.00268 and p = 0.007 ตามลำดับ);มีภาวะแทรกซ้อนทางเดินหายใจลดลงในสามกลุ่ม MDC รวมถึงโรคและความผิดปกติของ: ระบบไหลเวียนโลหิต;ระบบตับและตับอ่อนและระบบต่อมไร้ท่อโภชนาการและเมตาบอลิซึม (OR: 0.66, OR: 0.90 และ OR: 0.43, p = 0.00415, p < 0.0001 และ p = 0.03245 ตามลำดับ);มีภาวะแทรกซ้อนจากการผ่าตัด/การดูแลทางการแพทย์อื่น ๆ ลดลงในกลุ่ม MDC โรคและความผิดปกติของระบบตับและตับอ่อน (OR: 0.9, p < 0.0001) และสูงกว่าในกลุ่ม MDC โรคและความผิดปกติของระบบสืบพันธุ์เพศหญิง (OR: 16.04, p = 0.00141) (ตารางที่ 4).

ตารางที่ 4ปรับอัตราต่อรองสำหรับภาวะแทรกซ้อนที่เลือก (กล่องเสียงโดยตรงเป็นข้อมูลอ้างอิง)
หมวดหมู่โรคที่สำคัญ ปอดติดเชื้อ ภาวะแทรกซ้อนของหัวใจและหลอดเลือด ภาวะแทรกซ้อนทางเดินหายใจ ภาวะแทรกซ้อนทางศัลยกรรม/การรักษาอื่นๆ
โรคและความผิดปกติของ: อัตราต่อรอง (95% LCL, 95% UCL)
หู จมูก ปาก และลำคอ 0.18 (0.03, 1.17) 0.34 (0.06, 1.99) 0.85 (0.81, 4.04) 0.69 (0.12, 4.11)
ระบบทางเดินหายใจ 0.83 (0.50, 1.37) 0.28 (0.11, 0.71) 0.89 (0.56, 1.43) 1.30 (0.42, 4.00)
ระบบไหลเวียน 1.09 (0.73, 1.62) 1.05 (0.77, 1.42) 0.66 (0.50, 0.88) 0.38 (0.10, 1.40)
ระบบทางเดินอาหาร 0.56 (0.33, 0.95) 0.3 (0.16, 0.56) 0.76 (0.53, 1.10) 1.74 (0.60, 5.11)
ระบบตับและตับอ่อน 1.02 (1.00, 1.04) 0.55 (0.17, 1.75) 0.9 (0.88, 0.91) 0.9 (0.88, 0.91)
ระบบกล้ามเนื้อและกระดูกและเนื้อเยื่อเกี่ยวพัน 0.49 (0.30, 0.89) 0.21 (0.13, 0.33) 0.92 (0.65, 1.3) 0.61 (0.25, 1.46)
ระบบต่อมไร้ท่อ โภชนาการ และเมตาบอลิซึม 0.30 (0.10, 0.89) 0.12 (0.03, 0.50) 0.43 (0.20, 0.93) 0.80 (0.22, 2.97)
ไตและทางเดินปัสสาวะ 0.62 (0.25, 1.55) 0.11 (0.03, 0.46) 0.75 (0.40, 1.42) 3.06 (0.73, 12.74)
ระบบสืบพันธุ์เพศชาย 0.99 (0.18, 5.6) 0.65 (0.12, 3.36) 1.73 (0.31, 9.55) 0.96 (0.21, 4.34)
ระบบสืบพันธุ์เพศหญิง 0.47 (0.15, 1.47) 0.12 (0.02, 0.56) 0.79 (0.30, 2.08) 16.04 (2.92, 88.13)

ค่าจะถูกรายงานเป็นอัตราต่อรอง (ขีดจำกัดความเชื่อมั่นล่าง-บน)

LCL: ขีด จำกัด ความเชื่อมั่นที่ต่ำกว่า;UCL: ขีด จำกัด ความมั่นใจสูงสุด

ในกลุ่มโรคและความผิดปกติของระบบไหลเวียนเลือด MDC อัตราของภาวะแทรกซ้อนทางเดินหายใจที่ไม่ได้ปรับลดลงอย่างมีนัยสำคัญในกลุ่ม VL เมื่อเทียบกับกลุ่ม DL (10.8% [n = 71/656] เทียบกับ 15.5% [n = 305/1968 ], p = 0.003)ในกลุ่มโรคและความผิดปกติของระบบย่อยอาหาร MDC และระบบกล้ามเนื้อและกระดูกและกลุ่ม MDC เนื้อเยื่อเกี่ยวพัน อัตราที่ยังไม่ได้ปรับของภาวะแทรกซ้อนทางหลอดเลือดหัวใจในกลุ่ม VL ลดลงอย่างมีนัยสำคัญเมื่อเทียบกับกลุ่ม DL (1.3% [n = 11/825] เทียบกับ 3.7% [n = 91/2475], p = 0.008; และ 0.6% [n = 27/3725] เทียบกับ 1.2% [n = 137/11,176], p = 0.003 ตามลำดับ)ไม่มีความแตกต่างที่มีนัยสำคัญอื่นๆ ในอัตราภาวะแทรกซ้อนที่ยังไม่ได้ปรับระหว่างกลุ่ม VL และ DL กับกลุ่ม MDC อื่นๆ (ตารางที่ 5).

ตารางที่ 5.ภาวะแทรกซ้อนตามประเภทโรคที่สำคัญ
ภาวะแทรกซ้อน การตรวจกล่องเสียงวิดีโอ (n) การตรวจกล่องเสียงโดยตรง (n) p-value
หู จมูก ปาก และคอ n (%) 68 137
– การติดเชื้อในปอด 0 (0.0) 5 (3.7) 0.173
– ภาวะแทรกซ้อนของหัวใจและหลอดเลือด 0 (0.0) 4 (2.9) 0.304
- ภาวะแทรกซ้อนทางเดินหายใจ 1 (1.5) 2 (1.5) 1
– ภาวะแทรกซ้อนอื่นๆ ของการผ่าตัด/การดูแลทางการแพทย์ 0 (0.0) 2 (1.5) 1
ระบบทางเดินหายใจ n (%) 212 636
– การติดเชื้อในปอด 25 (11.8) 78 (12.3) 0.856
– ภาวะแทรกซ้อนของหัวใจและหลอดเลือด 5 (2.4) 38 (6.0) 0.045
- ภาวะแทรกซ้อนทางเดินหายใจ 28 (13.2) 96 (15.1) 0.501
– ภาวะแทรกซ้อนอื่นๆ ของการผ่าตัด/การดูแลทางการแพทย์ 2 (0.9) 6 (0.9) 1
ระบบไหลเวียนโลหิต n (%) 656 2511
– การติดเชื้อในปอด 41 (6.3) 97 (4.9) 0.189
– ภาวะแทรกซ้อนของหัวใจและหลอดเลือด 72 (11.0) 200 (10.2) 0.554
- ภาวะแทรกซ้อนทางเดินหายใจ 71 (10.8) 305 (15.5) 0.003
– ภาวะแทรกซ้อนอื่นๆ ของการผ่าตัด/การดูแลทางการแพทย์ 1 (0.2) 11 (0.6) 0.315
ระบบย่อยอาหาร n (%) 825 2475
– การติดเชื้อในปอด 18 (2.2) 87 (3.5) 0.059
– ภาวะแทรกซ้อนของหัวใจและหลอดเลือด 11 (1.3) 91 (3.7) 0.008
- ภาวะแทรกซ้อนทางเดินหายใจ 44 (5.3) 156 (6.3) 0.321
– ภาวะแทรกซ้อนอื่นๆ ของการผ่าตัด/การดูแลทางการแพทย์ 3 (0.4) 4 (0.2) 0.377
ระบบตับและตับอ่อน n (%) 122 367
– การติดเชื้อในปอด 10 (8.2) 26 (7.1) 0.684
– ภาวะแทรกซ้อนของหัวใจและหลอดเลือด 3 (2.5) 17 (4.6) 0.430
- ภาวะแทรกซ้อนทางเดินหายใจ 8 (6.6) 26 (7.1) 0.843
– ภาวะแทรกซ้อนอื่นๆ ของการผ่าตัด/การดูแลทางการแพทย์ 0 (0.0) 0 (0.0) NA
ระบบกล้ามเนื้อและกระดูกและเนื้อเยื่อเกี่ยวพัน n (%) 3725 11,176
– การติดเชื้อในปอด 26 (0.7) 90 (0.8) 0.519
– ภาวะแทรกซ้อนของหัวใจและหลอดเลือด 27 (0.6) 137 (1.2) 0.003
- ภาวะแทรกซ้อนทางเดินหายใจ 68 (1.8) 181 (1.6) 0.396
– ภาวะแทรกซ้อนอื่นๆ ของการผ่าตัด/การดูแลทางการแพทย์ 8 (0.2) 15 (0.1) 0.333
ระบบต่อมไร้ท่อโภชนาการและเมตาบอลิซึม n (%) 582 1747
– การติดเชื้อในปอด 3 (0.5) 16 (0.9) 0.436
– ภาวะแทรกซ้อนของหัวใจและหลอดเลือด 1 (0.2) 17 (1.0) 0.056
- ภาวะแทรกซ้อนทางเดินหายใจ 9 (1.6) 27 (1.6) 1
– ภาวะแทรกซ้อนอื่นๆ ของการผ่าตัด/การดูแลทางการแพทย์ 1 (0.2) 4 (0.2) 1
ไตและทางเดินปัสสาวะ n (%) 265 795
– การติดเชื้อในปอด 5 (1.9) 27 (3.4) 0.214
– ภาวะแทรกซ้อนของหัวใจและหลอดเลือด 1 (0.4) 31 (3.9) 0.002
- ภาวะแทรกซ้อนทางเดินหายใจ 16 (6.0) 43 (5.4) 0.699
– ภาวะแทรกซ้อนอื่นๆ ของการผ่าตัด/การดูแลทางการแพทย์ 1 (0.4) 2 (0.3) 1
ระบบสืบพันธุ์เพศชาย n (%) 151 453
– การติดเชื้อในปอด 1 (0.7) 1 (0.2) 0.438
– ภาวะแทรกซ้อนของหัวใจและหลอดเลือด 1 (0.7) 4 (0.9) 1
- ภาวะแทรกซ้อนทางเดินหายใจ 1 (0.7) 3 (0.7) 1
– ภาวะแทรกซ้อนอื่นๆ ของการผ่าตัด/การดูแลทางการแพทย์ 1 (0.7) 1 (0.2) 0.348
ระบบสืบพันธุ์เพศหญิง n (%) 371 1113
– การติดเชื้อในปอด 4 (1.1) 11 (1.0) 1
– ภาวะแทรกซ้อนของหัวใจและหลอดเลือด 1 (0.3) 12 (1.1) 0.205
- ภาวะแทรกซ้อนทางเดินหายใจ 7 (1.9) 23 (2.1) 1
– ภาวะแทรกซ้อนอื่นๆ ของการผ่าตัด/การดูแลทางการแพทย์ 2 (0.5) 0 (0.0) 0.62

ค่าจะถูกรายงานเป็นตัวเลข (สัดส่วน)

†ระบุการทดสอบที่แน่นอนของฟิชเชอร์

การวิเคราะห์ความไว

รวม 88 DL case และ 264 VL case รวมอยู่ในการวิเคราะห์ความไวช่วงของ LOS คือ 1–106 วันสำหรับกลุ่ม VL และ 1–71 วันสำหรับกลุ่ม DL ในกลุ่ม MDC สิบกลุ่มกลุ่ม VL มี LOS โรงพยาบาลเฉลี่ยสั้นกว่า (11.2 เทียบกับ 14.7 วัน, p = 0.049) และอัตราการเข้ารับการรักษาใน ICU หลังผ่าตัดเฉลี่ยที่ต่ำกว่า (49.2% [n = 130/264] เทียบกับ 61.4% [n = 54/88], p = 0.049) เปรียบเทียบกับหมู่ DLค่าใช้จ่ายผู้ป่วยในเฉลี่ยในกลุ่ม VL ต่ำกว่าเมื่อเทียบกับกลุ่ม DL แม้ว่าความแตกต่างไม่มีนัยสำคัญทางสถิติ ($56,384 เทียบกับ $57,287, p = 0.913)ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติในอัตราภาวะแทรกซ้อนระหว่าง VL และ DL (ตารางที่ 6).

ตารางที่ 6ค่าใช้จ่ายโดยรวม สังเกตและปรับปัจจัยที่ทำให้เกิดความสับสน
จุดสิ้นสุด laryngoscopes วิดีโอ (n = 264) laryngoscope โดยตรง (n = 88) p-value
ค่าใช้จ่ายโดยรวม US$ ค่าเฉลี่ย (SD) 56,384 ดอลลาร์ (87,696) 57,278 ดอลลาร์ (57,518) 0.913
ระยะเวลาเข้าพัก วัน ค่าเฉลี่ย (SD) 11.2 (14.8) 14.7 (14.0) 0.049
ICU หลังผ่าตัด n (%) 130 (49.2) 54 (61.4) 0.049
การติดเชื้อในปอด n (%) 36 (13.6) 116 (12.5) 0.786
ภาวะแทรกซ้อนของหัวใจและหลอดเลือด n (%) 20 (7.6) 7 (8.0) 0.908
ภาวะแทรกซ้อนทางเดินหายใจ n (%) 33 (12.5) 10 (11.4) 0.778
ภาวะแทรกซ้อนอื่น ๆ ของการผ่าตัดรักษาพยาบาล n (%) 2 (0.8) 0 (0.0) 0.413

ค่าจะถูกรายงานเป็นค่าเฉลี่ย (SD) หรือตัวเลข (สัดส่วน)

ICU: หน่วยดูแลผู้ป่วยหนัก;N: หมายเลข;SD: ส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐาน

การอภิปราย

Laryngoscopy สำหรับการใส่ท่อช่วยหายใจมักเกี่ยวข้องกับภาวะแทรกซ้อน แต่เมื่อเกิดภาวะแทรกซ้อนขึ้น อาจรุนแรง ถึงขั้นเสียชีวิต และไม่สามารถย้อนกลับได้การใส่ท่อช่วยหายใจที่ยากและล้มเหลวนั้นสัมพันธ์กับผลลัพธ์ที่ไม่พึงประสงค์ ได้แก่ ภาวะขาดออกซิเจน, หลอดลมหดเกร็ง, การบาดเจ็บทางเดินหายใจ, ความดันโลหิตสูง, ภาวะหัวใจหยุดเต้น, ภาวะหัวใจหยุดเต้น, ความเสียหายทางระบบประสาท, การเข้า ICU โดยไม่ได้วางแผนและการเสียชีวิต [4,17].อัตราการใส่ท่อช่วยหายใจที่ยากและล้มเหลวได้ลดลงในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา เนื่องจากมีการแนะนำแนวทางและอุปกรณ์ที่ใหม่กว่าในการปฏิบัติทางคลินิก [18].จำเป็นอย่างยิ่งที่จะต้องพยายามต่อไปเพื่อเพิ่มความปลอดภัยสูงสุดของกล่องเสียงและการใส่ท่อช่วยหายใจ

การศึกษาหลายชิ้นแสดงให้เห็นว่า VL ให้มุมมองสายเสียงที่ดีกว่า และลดจำนวนครั้งของการพยายามใส่ท่อช่วยหายใจที่ล้มเหลวเมื่อเปรียบเทียบกับ DL [3].A 2016 Cochrane review จาก 38 การทดลองที่มีผู้เข้าร่วม 4127 คนสรุปว่า VL ลดความถี่ของการใส่ท่อช่วยหายใจที่ล้มเหลวลงอย่างมากเมื่อเทียบกับ DL [3].อุบัติการณ์ที่ลดลงของการใส่ท่อช่วยหายใจล้มเหลวมีความสำคัญอย่างยิ่งในการศึกษาของผู้ป่วยที่มีการคาดการณ์หรือจำลองทางเดินหายใจที่ยากลำบาก [3].แนะนำให้ใช้ VL ในแนวทางทางเดินหายใจหลายประการ [7,19,20] และมักใช้และมีอัตราความสำเร็จสูงเมื่อใช้เป็นแนวทางช่วยเหลือหลังจากความล้มเหลวของ DL [6,11,21].อย่างไรก็ตาม แม้จะมีความพยายามในการระบุทางเดินหายใจที่อาจเป็นไปได้ยากก่อนการใส่ท่อช่วยหายใจ การใส่ท่อช่วยหายใจที่ยากที่สุดก็ไม่คาดคิด [4,8,9,22].สิ่งนี้ชี้ให้เห็นถึงประโยชน์ที่เป็นไปได้ในการใช้ VL แม้ว่าจะไม่ได้คาดการณ์การใส่ท่อช่วยหายใจที่ยากลำบาก [10,11].VL ได้รับการแนะนำมากขึ้นและถูกใช้เป็นส่วนหนึ่งของกลยุทธ์บรรทัดแรกในกรณีใส่ท่อช่วยหายใจเป็นประจำ [10,13,23,24] และมีหลักฐานสนับสนุนประโยชน์ในผู้ป่วยโรคทางเดินหายใจที่ไม่สะดวก [25].

ไม่ค่อยมีใครเข้าใจเกี่ยวกับผลกระทบของ VL และ DL ต่อผลลัพธ์ทางเศรษฐกิจด้านสุขภาพสำหรับผู้ป่วยที่เข้ารับการผ่าตัดแบบเลือกผู้ป่วยในการศึกษาที่ดำเนินการโดย Alsumali และเพื่อนร่วมงานโดยใช้แบบจำลองต้นไม้การตัดสินใจจำลอง พบว่า VL เกี่ยวข้องกับการลดเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ และประหยัดเงินได้ถึง $3429 ต่อเหตุการณ์ไม่พึงประสงค์ที่หลีกเลี่ยงในห้องผ่าตัด [26].การศึกษาตามรุ่นย้อนหลังอื่นโดย Moucharite และเพื่อนร่วมงานพบว่าการใส่ท่อช่วยหายใจที่ยากและล้มเหลวนั้นสัมพันธ์กับต้นทุนผู้ป่วยในที่สูงขึ้นและ LOS ที่นานขึ้น [27].เป้าหมายของการศึกษาปัจจุบันคือการวิเคราะห์ข้อมูลในโลกแห่งความเป็นจริงจาก Premier Healthcare Database ซึ่งคิดเป็นประมาณ 25% ของการรับผู้ป่วยในในสหรัฐอเมริกาทั้งหมด เพื่อเติมเต็มช่องว่างนี้กลุ่มตัวอย่างขนาดใหญ่นี้ให้พลังงานเพียงพอสำหรับการศึกษาภาวะแทรกซ้อนที่เกี่ยวข้องกับการใส่ท่อช่วยหายใจที่ไม่ปกติเนื่องจากความซับซ้อนของขั้นตอน ค่าใช้จ่าย และผลลัพธ์ของผู้ป่วยคาดว่าจะแตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญในกลุ่ม MDC การวิเคราะห์จึงแข็งแกร่งขึ้นโดยทำการเปรียบเทียบที่ระดับกลุ่ม MDCกลุ่ม MDC ถูกสร้างขึ้นโดยแบ่งการวินิจฉัยหลักที่เป็นไปได้ทั้งหมดออกเป็น 25 พื้นที่การวินิจฉัยหลักที่ไม่เกิดร่วมกันการวินิจฉัยใน MDC แต่ละรายการสอดคล้องกับระบบอวัยวะเดียวหรือสาเหตุ และโดยทั่วไปเกี่ยวข้องกับความเชี่ยวชาญทางการแพทย์เฉพาะทางโดยทั่วไปการดูแลทางคลินิกจะจัดตามระบบอวัยวะที่ได้รับผลกระทบการใช้กลุ่ม MDC ช่วยให้เราจำกัดจำนวนขั้นตอนการผ่าตัดที่รวมไว้โดยไม่จำกัดการวิเคราะห์เฉพาะประเภทการผ่าตัด

เมื่อเปรียบเทียบลักษณะผู้ป่วยและโรงพยาบาลระหว่างผู้ป่วยที่ได้รับ DL หรือ VL เราสังเกตเห็นความแตกต่างที่มีนัยสำคัญหลายประการผู้ป่วยที่อายุน้อยกว่า ชาย หรือคอเคเซียนมีแนวโน้มที่จะได้รับ VL และผู้ป่วยที่โรงพยาบาลสอนหรือในภูมิภาคมิดเวสต์หรือเวสต์ของสหรัฐฯ มีแนวโน้มที่จะได้รับ VLความแตกต่างในการใช้ VL ไม่เพียงแต่สะท้อนถึงความแตกต่างในความจำเป็นในการใช้ VL กับผู้ป่วยเฉพาะรายเท่านั้น แต่ยังสะท้อนถึงการนำเทคโนโลยีและการฝึกอบรมที่ใหม่กว่ามาใช้อย่างรวดเร็วยิ่งขึ้น ทั้งนี้ขึ้นอยู่กับความสามารถในการสอนของโรงพยาบาลและที่ตั้งในภูมิภาคในทำนองเดียวกัน ความแตกต่างในการใช้ VL ข้ามชาติพันธุ์อาจสะท้อนถึงความแตกต่างในความชอบส่วนบุคคลและลักษณะของโรงพยาบาล รวมถึงขนาด ภูมิภาค และความสามารถในการสอนนอกเหนือจากการควบคุมลักษณะต่างๆ ของผู้ป่วยและโรงพยาบาลแล้ว การวิเคราะห์หลายตัวแปรยังควบคุมเวลาการให้ยาสลบ ซึ่งเป็นตัวบ่งชี้ความซับซ้อนที่อาจเกิดขึ้นได้

การศึกษานี้แสดงให้เห็นผลลัพธ์ทางเศรษฐกิจด้านสุขภาพที่ดีขึ้นด้วย VL เมื่อเทียบกับ DL ในผู้ป่วยที่ได้รับการผ่าตัดทางเลือกในการตั้งค่าผู้ป่วยใน และยืนยันผลการวิจัยของ Alsumaliและคณะ[26].ค่าใช้จ่ายผู้ป่วยในโดยเฉลี่ยลดลงอย่างมีนัยสำคัญสำหรับผู้ป่วยที่รักษาด้วย VL มากกว่า DL ในกลุ่ม MDC แปดในสิบการประหยัดต้นทุนต่อเหตุการณ์ผู้ป่วยในอยู่ระหว่าง 1144 ถึง 5891 ดอลลาร์ ขึ้นอยู่กับกลุ่ม MDCค่าใช้จ่ายที่ลดลงอาจสะท้อนถึงผลลัพธ์ของผู้ป่วยที่ดีขึ้น เนื่องจาก VL ยังสัมพันธ์กับ LOS ในโรงพยาบาลโดยเฉลี่ยที่สั้นกว่าด้วย โดยการเข้าพักเฉลี่ยจะลดลงเหลือมากกว่า 1 วันในครึ่งหนึ่งของกลุ่ม MDCโดยเฉพาะอย่างยิ่ง โอกาสในการเข้ารับการรักษาหลังผ่าตัดที่ ICU นั้นต่ำกว่าอย่างมีนัยสำคัญสำหรับ VL มากกว่า DL ในกลุ่ม MDC ทั้งหมดสิบกลุ่มVL ยังสัมพันธ์กับโอกาสที่ต่ำกว่าของภาวะแทรกซ้อนทางระบบหัวใจและหลอดเลือดและระบบทางเดินหายใจในกลุ่ม MDC หกและสามในสิบกลุ่มตามลำดับโดยรวม การวิเคราะห์นี้ชี้ให้เห็นถึงประโยชน์โดยทั่วไปของการใช้ VL สำหรับขั้นตอนการผ่าตัดแบบเลือกในการตั้งค่าผู้ป่วยใน ซึ่งสะท้อนให้เห็นในต้นทุนที่ลดลง LOS ที่สั้นลง และลดโอกาสของภาวะแทรกซ้อนและการรับเข้า ICU หลังผ่าตัด

เราตระหนักถึงข้อจำกัดหลายประการของการศึกษานี้ประการแรก เป็นการตรวจสอบย้อนหลังของข้อมูลที่ใช้เพื่อวัตถุประสงค์ในการบริหาร การเรียกเก็บเงิน และการชำระเงินคืนไม่มีรหัสขั้นตอนการผ่าตัด CPT/HCPCS หรือ ICD-10 เพื่อระบุวิธีการใส่ท่อช่วยหายใจโดยตรงที่ใช้ในระหว่างขั้นตอนการผ่าตัดทั้งหมดวิธีค้นหาคำหลักอาจไม่สามารถระบุผู้ป่วยทั้งหมดได้ เนื่องจากรายการคำหลักไม่ครบถ้วนหรือการรายงานเงื่อนไขของโรงพยาบาลไม่เพียงพอเนื่องจากการชำระเงินตามหลักปฏิบัติทางคลินิกแบบรวมกลุ่มในการศึกษานี้ เราพบว่าขั้นตอน DL มีการรายงานต่ำกว่าความเป็นจริงอย่างมากการรวมผู้ป่วยในกลุ่ม DL ที่บรรทัดการเรียกเก็บเงินของโรงพยาบาลไม่ได้ระบุประเภทกล่องเสียงอาจส่งผลให้มีการจัดประเภทที่ไม่ถูกต้องของผู้ป่วยบางรายที่ได้รับ VL เป็น DL ส่งผลให้กลุ่ม DL ต่างกันและทำให้ความแตกต่างระหว่างกลุ่มยากต่อการตรวจพบเราทำการวิเคราะห์ความอ่อนไหวโดยใช้กรณี VL และ DL ที่ยืนยันแล้วเพื่อจัดการกับข้อจำกัดนี้ ซึ่งส่งผลให้เกิดการค้นพบที่คล้ายคลึงกันนอกจากนี้ยังเป็นไปได้ที่ผู้ป่วยบางรายที่มีภาวะทางเดินหายใจที่เป็นอยู่ซึ่งอาจได้รับประโยชน์จาก VL ได้รับ DL จริง ๆ ซึ่งอาจเพิ่มโอกาสรวมถึงความแปรปรวนที่เกิดขึ้นของภาวะแทรกซ้อนหลังการผ่าตัดในกลุ่ม DLที่สำคัญ การวิเคราะห์ฐานข้อมูลการบริหารของเราอาศัยข้อมูลในโลกแห่งความเป็นจริง โดยผู้ป่วยจะได้รับมาตรฐานการดูแลของโรงพยาบาลดังนั้น การเกิดภาวะแทรกซ้อนที่ลดลงในผู้ป่วยที่มี VL ที่สังเกตพบในการศึกษานี้สะท้อนถึงสถานการณ์จริงที่เกิดขึ้นในการตั้งค่าการผ่าตัด โดยไม่คำนึงว่าควรใช้ VL ในกรณีผู้ป่วยที่มีภาวะทางเดินหายใจทั่วไปหรือไม่นอกจากนี้ แม้ว่าเราจะแบ่งชั้นผู้ป่วยตามกลุ่ม MDC แต่กลุ่ม MDC แต่ละกลุ่มมีขั้นตอนมากมายที่อาจส่งผลกระทบต่อผลลัพธ์ของผู้ป่วย ระยะเวลาการเข้าพัก และค่าใช้จ่ายการวิเคราะห์ของเรามุ่งเน้นไปที่ผู้ป่วยโดยเฉลี่ยในกลุ่ม MDC แต่ละกลุ่ม เมื่อเทียบกับสถานการณ์สมมติขั้นตอนเฉพาะ ซึ่งอาจมีความแปรปรวนอย่างมีนัยสำคัญในผลลัพธ์ด้านการรักษาพยาบาลการศึกษาในอนาคตอาจเอาชนะข้อจำกัดนี้ได้การศึกษาในอนาคตยังสามารถสำรวจว่าเมื่อใดและเหตุใดจึงเลือก VL แทน DL รวมถึงความถี่ที่ VL พร้อมใช้งานสำหรับวิสัญญีแพทย์

ข้อจำกัดอีกประการหนึ่งคือฐานข้อมูลไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับบางแง่มุมของขั้นตอนการใส่ท่อช่วยหายใจ เช่น จำนวนครั้ง เวลาในการใส่ท่อช่วยหายใจ หรืออัตราความสำเร็จในการพยายามครั้งแรก ซึ่งอาจส่งผลต่อผลลัพธ์ของผู้ป่วยความพยายามที่จะใช้รหัสการวินิจฉัย ICD-10 เพื่อระบุความเสียหายของเนื้อเยื่ออ่อนและฟันและการใส่ท่อช่วยหายใจที่ยาก พบว่ามีรายงานข้อมูลที่ต่ำมาก ซึ่งอาจเนื่องมาจากการจับภาพและการเข้ารหัสที่ไม่สมบูรณ์ (ไม่แสดงข้อมูล)ฐานข้อมูลไม่ได้พิจารณาปัจจัยเสี่ยงของผู้ป่วยสำหรับการใส่ท่อช่วยหายใจที่ลำบาก เช่น ระดับการเปิดปาก ระดับ Mallampati ระยะห่างจากต่อมไทรอยด์ และการเคลื่อนไหวของคอ ซึ่งอาจส่งผลต่อแผนการใส่ท่อช่วยหายใจของแพทย์และส่งผลต่อผลลัพธ์ของผู้ป่วยฐานข้อมูลการบริหารยังไม่ได้รวมข้อมูลทางการแพทย์ของผู้ป่วย เช่น การจำแนกประเภท ASA การประเมินปัจจัยทางการแพทย์ของผู้ป่วยนอกขอบเขตของการวิเคราะห์ในปัจจุบันสุดท้าย การประเมินผลกระทบระยะยาวของวิธีการใส่ท่อช่วยหายใจอยู่นอกเหนือขอบเขตของการศึกษานี้อิทธิพลของ VL เทียบกับ DL ต่อการใช้ประโยชน์ด้านการรักษาพยาบาลของผู้ป่วยในระยะยาวหรือคุณภาพชีวิต ซึ่งได้รับผลกระทบจากความเสียหายของสมองหรืออุบัติการณ์ของโรคปอดบวมจากการสำลักที่เกิดจากการใส่ท่อช่วยหายใจที่ยากลำบาก เป็นสิ่งที่ควรค่าแก่การสำรวจในอนาคต

บทสรุป

โดยสรุป การวิเคราะห์นี้ชี้ให้เห็นว่าอาจมีการปรับปรุงในผลลัพธ์ทางเศรษฐกิจด้านสุขภาพโดยใช้ VL เมื่อเทียบกับ DL ในกลุ่ม MDC หลายกลุ่มแม้ว่าเราจะไม่สามารถสรุปผลที่แน่ชัดได้จนกว่าการศึกษาในอนาคตจะเสร็จสิ้น ผลลัพธ์บ่งชี้ว่า VL อาจดีกว่า DL สำหรับขั้นตอนการผ่าตัดแบบเลือกในการตั้งค่าผู้ป่วยในการวิเคราะห์นี้ยังเน้นให้เห็นถึงความจำเป็นในการจัดทำเอกสารที่ถูกต้องของวิธีการส่องกล้องตรวจกล่องเสียง เนื่องจากประมาณ 10% ของกรณีที่ระบุในรายละเอียดการเรียกเก็บเงินว่ามีการใช้ VL หรือ DL หรือไม่ และมีการระบุน้อยกว่า 0.15% เมื่อใช้ DLเราแนะนำให้แพทย์และระบบ EMR เพิ่มความพยายามในการจัดทำเอกสารข้อมูลกล่องเสียง ซึ่งรวมถึงวิธีการ จำนวนครั้งของการพยายามใส่ท่อช่วยหายใจ และความสำเร็จ-ความล้มเหลวด้วยการพยายามใส่ท่อช่วยหายใจครั้งแรก เพื่ออำนวยความสะดวกในการศึกษาในอนาคตที่เปรียบเทียบวิธีการส่องกล้องตรวจกล่องเสียง

สรุปคะแนน

  • แม้ว่าจะมีประโยชน์ทางคลินิกที่ดีของ video laryngoscopy (VL) มากกว่า direct laryngoscopy (DL) ในห้องผ่าตัด แต่ผลลัพธ์ทางเศรษฐกิจด้านสุขภาพของ VL กับ DL ยังไม่ได้มีการอธิบายไว้
  • การศึกษาย้อนหลังนี้เปรียบเทียบค่าใช้จ่ายทั้งหมดของผู้ป่วยใน ระยะเวลาพักรักษาตัวในโรงพยาบาล (LOS) อัตราการเข้ารับการรักษาในหอผู้ป่วยหนักหลังผ่าตัด (ICU) และอัตราภาวะแทรกซ้อนระหว่างผู้ป่วยที่ได้รับ VL กับ DL ในห้องผ่าตัดสำหรับขั้นตอนการผ่าตัด
  • การวิเคราะห์ควบคุมความแตกต่างในด้านประชากรและลักษณะทางคลินิกของผู้ป่วย ตลอดจนลักษณะเฉพาะของโรงพยาบาลและประเภทขั้นตอนโดยการเปรียบเทียบผู้ป่วยภายในหมวดหมู่การวินิจฉัยหลักเดียวกัน (MDC)
  • ในกลุ่มที่ปรับแล้ว ค่าใช้จ่ายผู้ป่วยในสำหรับ VL ต่ำกว่า DL อย่างมีนัยสำคัญในกลุ่ม MDC แปดในสิบกลุ่ม โดยมีความแตกต่างของต้นทุนระหว่าง 1144 ถึง 5891 ดอลลาร์ระหว่างกลุ่ม VL และ DL
  • เมื่อเปรียบเทียบกับกลุ่ม DL ค่าเฉลี่ย LOS ต่ำกว่าอย่างมีนัยสำคัญในกลุ่ม VL ในกลุ่ม MDC แปดในสิบกลุ่ม โดยมีกลุ่ม MDC ห้ากลุ่มที่มีการลดลง LOS > 1 วันสำหรับผู้ป่วยในกลุ่ม VL
  • โอกาสที่การรับเข้า ICU หลังการผ่าตัดลดลงอย่างมีนัยสำคัญในกลุ่ม MDC ทั้งสิบกลุ่ม สำหรับกลุ่ม VL เทียบกับกลุ่ม DL
  • อัตราภาวะแทรกซ้อนสำหรับการติดเชื้อในปอด ภาวะแทรกซ้อนทางระบบหัวใจและหลอดเลือด และภาวะแทรกซ้อนทางเดินหายใจลดลงในกลุ่ม VL เทียบกับกลุ่ม DL ในกลุ่ม MDC หลายกลุ่ม
  • โดยรวมแล้ว การศึกษานี้ชี้ให้เห็นว่าผลลัพธ์ทางเศรษฐกิจด้านสุขภาพดีขึ้นในผู้ป่วยที่ได้รับ VL เทียบกับ DL ในการตั้งค่าการผ่าตัดผู้ป่วยใน ซึ่งแนะนำประโยชน์ของการใช้ VL สำหรับขั้นตอนการผ่าตัดแบบเลือก
  • จำเป็นต้องมีการวิเคราะห์ในอนาคตเพื่อเปรียบเทียบผลลัพธ์ทางเศรษฐกิจด้านสุขภาพในผู้ป่วยที่ได้รับ VL กับ DL เพื่อยืนยันผลการศึกษานี้

ข้อมูลเพิ่มเติม

หากต้องการดูข้อมูลเพิ่มเติมที่มาพร้อมกับบทความนี้ โปรดเยี่ยมชมเว็บไซต์ของวารสารที่:www.futuremedicine.com/doi/suppl/10.2217/cer-2021-0068

ผลงานของผู้เขียน

ผู้เขียนทุกคนมีส่วนสนับสนุนอย่างมากในการศึกษาแนวคิดและการออกแบบ การศึกษาการสรรหาบุคลากรและการได้มาซึ่งข้อมูล และ/หรือการวิเคราะห์และตีความข้อมูล (J Zhang, W Jiang และ F Urdaneta);มีส่วนร่วมในการร่างต้นฉบับ (J Zhang) และ/หรือแก้ไขในเชิงวิจารณ์สำหรับเนื้อหาทางปัญญาที่สำคัญ (W Jiang, F Urdaneta);ให้การอนุมัติขั้นสุดท้ายของต้นฉบับฉบับสุดท้ายที่ส่งให้ตีพิมพ์ (J Zhang, W Jiang, F Urdaneta);และตกลงที่จะรับผิดชอบงานทุกด้าน (J Zhang, W Jiang และ F Urdaneta)

รับทราบ

ผู้เขียนขอขอบคุณ T Golden (Golden Bioscience Communications) สำหรับความช่วยเหลือในการสนับสนุนการเขียนทางการแพทย์ และ M Thapa (Medtronic) ที่ให้การสนับสนุนการแก้ไข/การจัดรูปแบบ

การเปิดเผยข้อมูลทางการเงินและส่วนได้เสียที่แข่งขันกัน

J Zhang และ W Jiang รายงานการจ้างงานกับ Medtronic;F Urdaneta เป็นส่วนหนึ่งของคณะกรรมการที่ปรึกษาของ Vyaire Medical และเป็นที่ปรึกษาของ Medtronic และได้รับวิทยากรกิตติมศักดิ์สำหรับทั้งคู่ผู้เขียนไม่มีความเกี่ยวข้องอื่นที่เกี่ยวข้องหรือมีส่วนร่วมทางการเงินกับองค์กรหรือนิติบุคคลใด ๆ ที่มีผลประโยชน์ทางการเงินหรือความขัดแย้งทางการเงินกับเนื้อหาหรือเนื้อหาที่กล่าวถึงในต้นฉบับนอกเหนือจากที่เปิดเผย

T Golden, (Golden Bioscience Communications) ให้การสนับสนุนด้านการเขียนทางการแพทย์ และ M Thapa (Medtronic) ให้การสนับสนุนด้านการแก้ไข/การจัดรูปแบบ ซึ่งทั้งคู่ได้รับทุนสนับสนุนจาก Medtronic

จริยธรรมการวิจัย

ผู้เขียนระบุว่าการอนุมัติของคณะกรรมการพิจารณาสถาบันได้รับการยกเว้นเนื่องจากข้อมูลที่วิเคราะห์นั้นไม่ระบุตัวตนและการศึกษาไม่เกี่ยวข้องกับมนุษย์โดยตรง (45 CFR § 46.0001(b) (4))การศึกษานี้สอดคล้องกับหลักการที่ระบุไว้ในปฏิญญาเฮลซิงกิและพระราชบัญญัติการพกพาและความรับผิดชอบในการประกันสุขภาพ (HIPAA) สำหรับการสอบสวนของมนุษย์ทั้งหมด

คำชี้แจงการแบ่งปันข้อมูล

ข้อมูลสำหรับการศึกษานี้ถูกใช้ภายใต้ใบอนุญาตและอาจหาได้จาก Premier Inc.

เปิดการเข้าถึง

งานนี้ได้รับอนุญาตภายใต้ Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 Unported Licenseหากต้องการดูสำเนาใบอนุญาตนี้ โปรดไปที่http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/

 


เวลาโพสต์: 06-09-22